Ловля кумжи на Кольском полуострове

Автор: Геннадий Шеляг

Кумжа на Кольском полуострове особенная. Сложно даже вспомнить, сколько раз мне приходилось наблюдать за взглядом, полным надежды и азарта – за выражением лица рыбака, по которому без всяких слов можно было прочитать всё, что оно выражает. Охота за крупной рыбой здесь на короткое время превращается в смысл жизни. Попробуйте ответить на вопрос – где, когда, на какую мушку, при какой погоде, и в какое время суток наибольший шанс поймать настоящий трофей. За многие годы работы гидом на кумжевой программе, я научился отвечать на эти вопросы и давать практические рекомендации, которые работают.

Здесь не может быть мелочей

Для начала стоит уяснить одно данное, которое можно назвать ключевым – в рыбалке на кумжу нет и не может быть мелочей. Как только вы решили, что «и так сойдет», потому что, нет другого удилища, шнура или, например, поводочного материала, вы на пути к поражению. Точно так же происходит с теми, кто считает, что уже всё знает и единственной задачей является попасть на свежее место, на котором давно никого не было. Самое интересное, когда все твои советы и рекомендации кто-то не в очень хорошем расположении духа воспринимает как отвлекающий манёвр и оправдание отсутствию должного количества рыбы в реке.

Одно из условий ловли кумжи – компактность

Итак, по порядку обо всём, и начнём с правильной экипировки. Кумжевая рыбалка – это всегда ловля ходовая. Поэтому компактность и практичность всех составляющих вашего обмундирования – одно из необходимых условий. Маленький, компактный водонепроницаемый рюкзак должен быть таким, который не чувствуешь на плечах, и в котором удобно ловить рыбу, не снимая его с плеч. Необходимость оставлять рюкзак на берегу и возвращаться за ним создаёт помеху и мешает правильному процессу ловли. Не стоит брать тяжёлые и объёмные фотокамеры, большое количество флайбоксов, еды и дополнительной одежды. Оптимальное количество коробочек с мушками – 2 или 3.

Шипы – «за» и «против» при ловле кумжи

Трудно себе представить более комфортные и удобные для такой ловли вейдерсы, чем SIMMS G3 Stockingfoot. Хороший компактный складной посох SIMMS Wading Staff – тоже будет вам незаменимым помощником при перемещении и рыбалке взабродку. Вейдерсные ботинки стоит выбирать лёгкие, а подошву на них в большинстве случаев – войлочную без шипов. Однако, если «цветёт вода» и на подводных камнях много водорослей, то без шипов не обойтись. Следует помнить, что при низком уровне воды при ловле взабродку шипы создают дополнительный шум, который отпугивает осторожную рыбу.

Не попадайтесь на соблазн!

Шансы поймать крупную кумжу возрастают при использовании деликатной снасти. Удилища 4-5 классов при классической длине 9 футов (2,7 м) – это то, что вам нужно. Не используйте удилища более высоких классов, не попадайтесь на соблазн иметь удилище с запасом прочности и мощности. При отсутствии должной техники это не поможет вам сделать более дальние забросы и не поможет справиться с крупной рыбой. Зато шлёпание шнура большего класса по воде поможет её распугать. Более грубая амортизация не позволит использовать тонкие поводки и удовольствие от вываживания крупной рыбы резко уменьшится. Для меня лично идеальным удилищем для такой ловли является одноручник Redington Crux 590-4. Несколько отступая от темы, хочу сказать, что нахлыстовое оборудование – это то, что нужно всегда подбирать очень точно. Поэтому, если нет того, что вам точно нужно, то не покупайте ничего. Просто продолжайте искать то, что вам нужно.

Ловля кумжи на спиннинг

Спиннинговая ловля кумжи в качестве главной особенности имеет очень динамичную и неравномерную проводку. Кумжа отличается особой шустростью и подвижностью, а также «любовью» к резким и сильным рывкам.

В связи с этим в процессе проводки следует осуществлять резкие движения удилищем, останавливая при этом подмотку лески. Хотя кумжа — рыба весьма пугливая, часто поклевки наблюдаются и у самого берега, из-за чего советуется пристально следить за приманкой до самого конца.

Снасть для ловли кумжи

Снасть должна удовлетворять два главных условия: быть сбалансированной, а также обеспечивать рыбака возможностью дальнего заброса. Другие характеристики менее важны и поэтому подбираются индивидуально. Чаще всего используется удилище со средним строем и безынерционная катушка. Длина удилища должна быть достаточно большой, в районе 2,7-3 м. Применяется как монолеска, так и плетенка.

Не увлекайтесь коническими лидерами!

Главные качества нахлыстового шнура – это способность пробивать ветер, осуществлять дальние забросы и работать с крупными стримерами. Трудно подобрать шнур, который удовлетворял бы всем этим качествам. Наиболее подходящим можно считать RIO OutBond Streamer WF5F. Тонущие лидеры применяются крайне редко, поэтому можно их вовсе не иметь в своем арсенале. Конические лидеры и нейлоновый поводочный материал нужен только при ловле на сухие мушки методом «мертвый проплыв». Во всех остальных случаях лучше использовать флюорокарбоновый типпет в размере 0,2–0,25 мм.

Поплавочная удочка

Любителям «посидеть с удочкой» советуем взять отличающийся хорошей чувствительностью телескопический вариант.

Необузданный нрав кумжи предъявляет к удилищу определенные требования:

длина не менее 5 метров;
желательно, чтобы оно было изготовлено из углепластика (еще лучше — с добавлением композитных материалов, например, борсодержащих волокон). Такое удилище очень легкое, имеет высокую гибкость, что позволяет осуществлять резкие забросы на довольно большие расстояния;
покрыто лаком, а не краской (дает дополнительную прочность).

Если предполагается охота за трофейным экземпляром, не лишней будет оплетка из никелевых нитей. Стоимость таких удилищ высока, но и здесь есть маленький секрет: серьезные производители, выпуская на рынок новейшие модели, снижают цену на коллекции прошлых лет.

Удилище оборудуют безынерционной катушкой, монофильной леской 0,2–0,3 мм, крупным крючком № 6–8 и скользящим поплавком. В качестве приманки подойдет червь, личинки ручейника, живец (хорошо, если он будет из этого же водоема).

Лучшие синтетические насадки: нимфы, мокрые или фантазийные мушки. Их же используют при ловле кумжи и форели нахлыстом. При этом способе искусственную приманку проще всего пустить по течению (проводка «в снос»). Дополнительное движение мушке придают, подергивая вершину удилища.

Поклевка у кумжи очень резкая. Поплавок мгновенно уходит в сторону или под воду. Важно быстро выполнить подсечку. В противном случае кумжа выплюнет крючок.

О радиусе невидимости шнура при ловле кумжи

В отдельных случаях, при солнечной погоде и низком уровне воды можно использовать поводок 0,18 мм, но это сразу резко увеличивает риск обрыва при вываживании трофея. Длина поводка при ловле на стримеры, скейтеры, «чернобыльские муравьи» и любые сухие мушки, чертящие по поверхности 2,5-3 метра. Этот поводок просто привязывается к петельке кончика вашего нахлыстового шнура! И больше ничего – все гениальное просто! Конечно, у вас не будет всегда идеальная подача мушки, как при ловле с коническим лидером. Иногда будут образовываться «wind-knot». Зато радиус «невидимости шнура» и конического поводка (который для рыбы виден так же, как и нахлыстовый шнур) при длинной проводке будет очень большим. Крупная рыба очень осторожна и этот фактор при ловле кумжи является очень важным.

Снасти

На выбор снастей всегда влияют несколько ключевых факторов:

предполагаемый/приоритетный для ловли размер кумжи;
уровень и температура воды;
тип планируемых приманок;
размер водоема (река/озеро).

Но в любом случае спиннинги будут самые мощные в пределах теста по приманкам, которые вы планируете применять для ловли кумжи. Например, если ваши приманки находится в весовом диапазоне 3 — 15 г, то основной упор лучше сделать на спиннинги с тестом 8 — 15 г. Ведь придется искать рыбу по всей толще воды, причем как в озере, так и в реке. И чаще для этого будут уместны более тяжелые приманки, чем в остальное время спиннингового сезона.

В последние годы беру с собой на рыбалку два комплекта снастей — речной и озёрный. Разница между ними не только в сочетании «длина/тест». Озёрный вариант – довольно длинный классический «лососевик» среднебыстрого строя, оснащенный катушкой с передаточным числом 4,8:1 – 5,2:1.

При ловле на озере нужен максимально дальний заброс приманки и работа бланка на протяжении всего вываживания. Логично, что речной комплект короче, при этом спиннинг будет быстрее по строю, а у катушки выше передаточное число. Если по каким-то причинам приходится выбирать между этими двумя комплектами в пользу только одного, то почти всегда я выберу озёрный – запас по мощности и лучший контроль над рыбой при вываживании позволит с высокой долей вероятности решить в мою пользу схватку с крупным экземпляром.

Дальность заброса на озёрах, о которой я писал выше, достигается благодаря использованию плетеной лески. Я предпочитаю 8-жильные «плетенки» в диапазоне диаметров ##0.6 – 1.0 (по японской классификации). Конкретный диаметр из этого диапазона зависит от массы используемых приманок.

Размер #0.8 можно считать «золотой серединой» — прочности шнура хватает, чтобы справиться в спокойной воде и с крупным экземпляром, а вылет приманок массой от пяти граммов можно назвать отличным. Считаю обязательным наличие поводка из флуорокарбона (или, на крайний случай, обычной толстой лески) длиной от метра и более — для предотвращения обрезов шнура об острые грани камней при проводке и вываживании.

Для ловли же на реках и в ручьях я наматываю классическую леску. Её абразивная устойчивость и способность растягиваться, помогая гасить рывки рыбы накоротке — ключевые моменты при выборе. Для визуального контроля над приманкой и рыбой в момент вываживания ярко окрашенные лески подходят просто идеально, при этом они остаются практически не заметными для рыбы.

История экстремального вываживания кумжи

Кроме этого, стоит отдельно рассказать о технике и тактике ловли, использовании мушек, правилах их привязывания и правильном приземлении пятнистых монстров. Но об этом я расскажу в следующей статье. А сейчас хочу рассказать об одной экстремальной ловле очень крупной кумжи на Кольском.

Был месяц август и очень засушливое лето, низкий уровень воды и наполовину пересохшее русло в верховье реки Восточная Лица. Казалось бы, крупная рыба должна уйти в озёра, в более глубокие и привычные для себя места. Оставалось всего полчаса до окончания рыбалки и посадки в вертолёт, чтобы улететь в лагерь. Уровень воды настолько низкий, что река течёт как-будто между камнями.

И вот, на нашем пути небольшая ямка. Второй заброс на мушку под названием «Kola Killer» и поверхность воды вскипает после подсечки. Одна, вторая, третья свечка нереально крупной для такого места рыбы. Брызги от падающей в воду после прыжков рыбы летят на берег, и делают мокрыми прибрежные камни. И тут рыба устремляется вверх по течению, проплывает между несколькими огромными камнями и запутывает шнур между ними. Обрыв в таком случае неизбежен, но именно в этот момент монстр устал и остановился для короткой передышки. Этих секунд хватило гиду, чтобы броситься в воду и освободить зацепившийся шнур.

Далее рыбак прыгал по камням как настоящий акробат, стараясь быть от рыбы на минимальном расстоянии. Когда рыба почти была утомлена, и находилась рядом с подсачеком, у неё ещё хватило сил рвануть в подводный грот между примыкающими друг к другу камнями. И в этот момент тоже должен по логике быть обрыв, но находчивый рыбак, у которого всё это происходило прямо под ногами, схватил рукой кончик шнура. К счастью, кумжа была очень утомлена, и ему удалось вытащить её рукой за шнур из этого злополучного грота. Когда рыба оказалась в подсачеке гида, крик радости слышали все олени в радиусе пары километров. Вот такое оно, экстремальное вываживание и истинное рыбацкое счастье. Кстати, эта кумжа оказалась весом 5,5 кг и была поймана с поводком 0,24 мм.

Кумжа

Кумжа — Salmo trutta

Семейство Лососевые — Salmonidae Проходной и пресноводный вид северной части Атлантического океана. Морской период жизни длится до семи лет. Задерживающаяся в озерах и ручьях кумжа превращается в озерную или ручьевую форель, и наоборот, вышедшая в море форель превращается в проходную кумжу. Имеются «яровая» и «озимая» формы.

В России обитает в бассейнах Баренцева, Белого, Балтийского, Черного и Каспийского морей. Образует несколько подвидов, из которых в России встречаются четыре: Salmo trutta trutta

– обыкновенная кумжа (проходная) и форель (пресноводная), в бассейнах Балтийского, Белого и Баренцева морей на восток до Печоры;
Salmo trutta labrax
– черноморская кумжа, в бассейнах Черного и Азовского морей, образует пресноводные формы форели;
Salmo trutta ciscaucasicus
– предкавказская кумжа, в бассейне Каспийского моря, на нерест идет в реки западного побережья (кроме Куры), повсеместно образует пресноводные формы форели;
Salmo trutta ezenami
– эйзенамская форель, обитает только в озере Кезенойам (на границе Чечни и Дагестана).

Длина головы не более четверти длины тела, рот большой, верхняя челюсть заметно заходит за задний край глаза. Хвостовой стебель более высокий, а хвостовой плавник с меньшей выемкой, чем у сёмги. Выше и ниже боковой линии располагаются многочисленные черные пятна. На боках тела есть красные пятнышки. В реках окраска коричневатая на спине с серебристым оттенком на боках. Размеры рыб варьируют в зависимости от условий обитания. В небольших речках жилая кумжа может быть не более 25 см, в крупных озерах — до 1 м, массой до 8–13 кг. Проходная кумжа крупнее – до 1,4 м и нескольких десятков килограмм весом.

Молодь питается в реке мелкими ракообразными и личинками насекомых, отчасти мелкой рыбой. Взрослые рыбы – хищники. В отличие от сёмги кумжа, идущая на нерест, питается и в реке, но при входе в пресную воду интенсивность питания уменьшается, возрастая вновь после нереста.

Как и сёмга, заходит на нерест с разным состоянием половых продуктов, в зависимости от этого нерестится или в год захода, или через год. Нерест происходит обычно в сентябре – ноябре в верховьях рек на песчано-галечных грунтах. Отнерестившиеся особи частью сразу в ту же осень скатываются в море, частью зимуют в пресной воде и скатываются на следующую весну. Мальки проходят стадию пестрятки (пятнистой окраски). Перед скатом в море окраска меняется. Скат происходит в различном возрасте в зависимости от условий нагула. Обычно молодь проводит в реке от одного года до шести (и даже семи) лет. Некоторые самцы в первый раз участвуют в размножении, еще не выходя в море.
Литература

Бартель Р., Гущин А.В., Стратанович Д.Б.
2008. Лососевые рыбы южной части Балтийского моря. Рыбное хозяйство, 4: 43–46.
Барышевa И.А., Веселовa А.Е., Ефремовa Д.А., Ручьевa М.А.
2020. Пищевая дифференциация молоди кумжи
Salmo trutta
L. как механизм расширения кормовой базы популяции. Экология, 3: 230–235.
Белякова Е.Н.
2013. Биологические особенности молоди лососёвых рыб в реках Карелии и Кольского полуострова. Автореф. дис. канд. биол. наук. Петрозаводск, 21 с.
Китаев С.П., Ильмаст Н.В., Михайленко В.Г.
2005. Кумжи, радужная форель, гольцы и перспективы их использования в озерах Северо-Запада России. Петрозаводск, КарНЦ РАН, 108 с.
Кузищин К.В.
1997. Особенности формирования внутривидовой разнокачественности у кумжи
Salmo trutta
L. Белого моря. Автореф. дис. канд. биол. наук. Москва, 17 с.
Кулида С.В., Тимофеев В.И.
2007. Опыт искусственного воспроизводства беломорской кумжи. Мат. отчётной сессии Северного филиала ПИНРО, с. 143–151.
Легун А.Г., Тыркин И.А.
2016. Особенности питания молоди кумжи
Salmo trutta
L. в притоках Онежского озера в осенний период. Мат. V межд. конф. «Водные ресурсы: изучение и управление (лимнологическая школа-практика)», с. 149–155.
Лукин А.А., Крылова С.С.
2010. Биологическая характеристика кумжи
Salmo trutta
некоторых водоёмов Кольского полуострова. Вопросы ихтиологии, 50(5): 643–651.
Махров А.А.
2013. Кумжа (
Salmo trutta
L.) на северо-восточном краю ареала. Принципы экологии, 1: 5–20.
Махров А.А., Артамонова В.С., Христофоров О.Л., Мурза И.Г., Алтухов Ю.П.
2004. Гибридизация атлантического лосося (
Salmo salar
L.) и кумжи (
S. trutta
L.) при искусственном воспроизводстве. Генетика, 40(11): 1523–1529.
Махров А.А., Кузищин К.В., Новиков Г.Г.
1998. Естественные гибриды атлантического лосося
Salmo salar
с кумжей
Salmo trutta
в реках бассейна Белого моря. Вопросы ихтиологии, 38(1): 67–72.
Новожилов О.А.
2006. Эколого-биологическая характеристика, охрана и пути восстановления численности кумжи (
Salmo trutta
L.) в водоемах Калининградской области. Автореф. дис. канд. биол. наук. Калининград, 23 с.
Павлов Е.Д., Буш А.Г., Костин В.В., Павлов Д.С.
2020. Рост и раннее половое созревание кумжи
Salmo trutta
р. Алатсоя (Республика Карелия). Биология внутренних вод, 6: 584–591.
Плюта М.В.
2003. Биология ручевой форели
Salmo trutta morpha fario
(L.) в водоёмах Беларуси. Автореф. дис. канд. биол. наук. Минск, 18 с.
Пономарева Е.В., Кузищин К.В., Волков А.А., Гордеева Н.В. и др.
2014. Структура и генетическое разнообразие малых популяций кумжи
Salmo trutta
Кандалакшского залива Белого моря. Вопросы ихтиологии, 54(1): 43–56.
Правдин И.Ф., Корнилова В.П.
1949. Ручьевая форель в притоках Ладожского озера. Изв. Карело-Финского филиала АН СССР, 3: 28–34.
Ручьев М.А., Ефремов Д.А., Веселов А.Е.
2018. Воспроизводство кумжи (
Salmo trutta
L.) и атлантического лосося (
Salmo salar
L.) в малых реках (бассейн Белого моря). Труды КНЦ РАН, 4: 124–135.
Ручьев М.А., Ефремов Д.А., Веселов А.Е.
2018. Воспроизводство кумжи (
Salmo trutta
L.) в ручьях национального парка «Онежское Поморье» (Архангельская область). Труды КНЦ РАН, 5: 89–98.
Ручьев М.А., Ефремов Д.А., Скоробогатов М.А., Веселов А.Е.
2016. Испытание гнезд–инкубаторов икры кумжи (
Salmo trutta
L.) двухъярусной конструкции в реке Улмосенйоки (бассейн Ладожского озера). Труды КНЦ РАН, 6: 91–98.
Тыркин И.А.
2016. Плотность расселения молоди лосося и кумжи в некоторых притоках Онежского озера. Мат. Всерос. конф. «Современное состояние биоресурсов внутренних водоемов и пути их рационального использования», с. 1039–1047.
Тыркин И.А., Лукина Ю.Н., Беличева Л.А.
2015. Состояние естественного воспроизводства кумжи в малых притоках Онежского озера (Нелукса, Орзега, Большая Уя). Мат. I Всерос. науч. конф. «Современное состояние и методы изучения экосистем внутренних водоемов», с. 132–136.
Черницкий А.Г.
1993. Миграция и переход в морскую воду молоди лососей рода
Salmo
при естественном и искусственном воспроизводстве. Автореф. дис. док. биол. наук. Москва, 33 с.
Шустов Ю.А.
1993. Экология молоди лососевых рыб рек Европейского Севера России. Автореф. дис. док. биол. наук. Москва, 39 с.
Шустов Ю.А., Веселов А.Е.
2005. Современное состояние и пути сохранения озерной кумжи
Salmo trutta m. lacustris
L. в водоемах Карелии. В сб.: Лососевидные рыбы Восточной Фенноскандии, с. 198–210.
Шустов Ю.А., Веселов А.Е., Барышев И.А.
2008. Питание молоди озерной кумжи
Salmo trutta
L. в реках бассейна Онежского озера в осенний период. Экология, 2: 130–133.
Шустов Ю.А., Тыркин И.А., Белякова Е.Н.
2012. Особенности роста молоди кумжи
Salmo trutta
L. в водоемах Европейского севера России. Труды КНЦ РАН, 1: 94–101.
Шустов Ю.А., Тыркин И.А., Щуров И.Л., Ивантер Д.Э., Белякова Е.Н.
2013. Биологические особенности молоди лососёвых рыб в реках Карелии и Кольского полуострова. Петрозаводск, ПетрГУ, 74 с.

Черноморская кумжа

Грозеску Ю.Н., Бахарева А.А.
2006. Физиологическое состояние рыб из ремонтно-маточного стада черноморской кумжи (
Salmo trutta labrax
Pallas), выращенных в различных условиях. Вестн. АТГУ, 3(32): 41–45.
Кулян С.А.
2000. Экологические основы совершенствования технологии искусственного воспроизводства черноморского лосося. Автореф. дис. канд. биол. наук. Астрахань, 24 с.
Махров А.А., Артамонова В.С., Мурза И.Г. и др.
2018. Экологические формы черноморской кумжи (
Salmo trutta labrax
) реки Мзымты как проявление пластичности онтогенеза. Онтогенез, 49(2): 133–144.
Махров А.А., Артамонова В.С., Сумароков В.С., Пашков А.Н. и др.
2011. Изменчивость сроков нереста у черноморской кумжи
Salmo trutta labrax
Pallas в искусственных и естественных условиях. Изв. РАН. Сер. биол., 2: 178–186.
Никандров В.Я., Шиндавина Н.И.
2007. Характеристика черноморской кумжи
Salmo trutta labrax
, выращенной в заводских условиях. Вопросы ихтиологии, 47(2): 238–246.
Павлов Д.С., Веселов А.Е., Костин В.В. и др.
2018. Современные условия воспроизводства черноморской кумжи
Salmo trutta labrax
в реке Мзымта. Вопросы ихтиологии, 58(1): 87–97.
Павлов Д.С., Костин В.В., Пономарева В.Ю.
2010. Поведенческая дифференциация сеголеток черноморской кумжи
Salmo trutta labrax
: реореакция в год, предшествующий смолтификации. Вопросы ихтиологии, 50(2): 251–261.
Павлов Д.С., Костин В.В., Пономарева В.Ю.
2012. Различия размерных и весовых показателей и особенностей питания заводской молоди черноморской кумжи (
Salmo trutta labrax
Pall.) из двух пространственных группировок. Доклады Академии наук, 445(4): 479–481.
Павлов Д.С., Костин В.В., Пономарева В.Ю.
2014. Агрессивное поведение как механизм пространственной дифференциации молоди лососевых рыб (на примере черноморской кумжи
Salmo trutta labrax
. Вопросы ихтиологии, 54(2): 216–224.
Пашков А.Н., Артамонова В.С., Махров А.А., Пономарева М.В., Решетников С.И.
2016. Черноморская кумжа (
Salmo trutta labrax
) реки Мзымта – экологические формы, состояние популяции, пути восстановления численности. Мат. всерос. науч.-практ. конф. «Морские биологические исследования: достижения и перспективы», с. 242–245.
Пашков А.Н., Решетников С.И., Дроздов Д.А., Зеленский Д.А.
2015. К вопросу о путях сохранения анадромной формы черноморской кумжи
Salmo trutta labrax
Pallas, 1814 (Salmonidae, Pisces). Мат. VII межд. науч. конф. «Современные проблемы зоологии и паразитологии», с. 197–202.
Пономарева В.Ю.
2011. Морфологические различия и особенности питания молоди черноморской кумжи из двух пространственно-разделенных группировок – пелагической и донной. Мат. II науч.- прак. конф. «Современные проблемы и перспективы рыбохозяйственного комплекса», с. 95–98.
Пономарева В.Ю.
2014. Поведенческие механизмы внутрипопуляционной дифференциации молоди некоторых лососевых рыб. Дис. канд. биол. наук. Москва, 136 с.
Пономарева В.Ю.
2014. Выбор жизненной стратегии у молоди черноморской кумжи –
Salmo trutta labrax
(Salmonidae, Pisces) при разной продолжительности обитания у дна и в толще воды. Поволжский экологический журнал, 4: 564–569.
Причинина Е.М., Павлова Д.А.
2018. Сравнительная морфологическая характеристика молоди черноморской кумжи (
Salmo trutta labrax
), выращенной на предприятиях Краснодарского края. Мат. межд. науч.- прак. конф. «Биологическое разнообразие: изучение, сохранение, восстановление, рациональное использование», с. 255–258.
Сушков В.А.
2007. Восстановление популяции и организация воспроизводства черноморской кумжи (
Salmo trutta labrax
) в российской части Азово-Черноморского бассейна. Автореф. дис. канд. биол. наук. Краснодар, 23 с.
Червоненко Е.М., Каралюте Е. А., Лагуткина Л.Ю.
2019. К вопросу пополнения популяции лососевых рыб на примере черноморской кумжи (
Salmo trutta labrax
Pallas, 1814). Вестн. АТГУ. Серия: Рыбное хозяйство, 1: 67–71.
Шандра М.А.
2014. Влияние заводских условий на изменчивость пластических и меристических признаков молоди черноморской кумжи. Мат. Всерос. науч.- прак. конф. «Технологический форсайт», с. 214–219.
Янковская В.А., Моисеева Е.В.
2012. Эффективное сохранение и восстановление естественных запасов черноморской кумжи. Мат. VII межд. конф. «Современные рыбохозяйственные и экологические проблемы Азово-Черноморского региона», с. 41–43.

Каспийская кумжа

Айдемирова Ю.А.
1988. Гематогенез и особенности смолтификации терской кумжи при выращивании в пресной и морской воде. Автореф. дис. канд. биол. наук. Москва, 18 с.
Габолаева А.Р.
2006. Физиолого-морфологическое обоснование выращивания терской кумжи в бетонных каналах с артезианской водой. Автореф. дис. канд. биол. наук. Владикавказ, 22 с.
Гаджиев Р.В.
1989. Эколого-физиологические особенности развития куринского лосося в раннем онтогенезе. Автореф. дис. канд. биол. наук. Баку, 18 с.
Залихан-Будаева Л.М.
2010. Особенности питания ручьевой форели
Salmo trutta morfa fario
L. в водотоках высокогорья и среднегорья Центрального Кавказа. Проблемы региональной экологии, 3; 164–168.
Залихан-Будаева Л.М.
2016. К вопросу о разведении ручьевой форели
Salmo trutta morfa fario
L. в водотоках Центрального Кавказа. Новая наука: Проблемы и перспективы, 3-2(67): 5-18.
Зеленников О.В.,. Кузнецов Ю.К, Мосягина М.В., Голод В.М.
2019. Гаметогенез каспийской кумжи в течение периода первого полового созревания при создании маточного стада. Труды ВНИРО, 177: 28–39.
Казанчев С.Ч., Хабжоков А.Б., Алоев А.Х., Дышекова В.Ф.
2015. Продуктивность терской кумжи в зависимости от времени нереста. Вестн. Красноярского ГАУ, 11(110): 225–230.
Каимов М.Г.
2011. Особенности ручьевой форели (
Salmo trutta caspius
) в верховьях реки Аргун Чеченской республики. Естественные науки, 1: 56–59.
Каимов М.Г.
2011. Поведенческие особенности ручьевой форели (
Salmo trutta caspius
), обитающей в водоемах Чеченской республики. Естественные науки, 2: 55–58.
Каимов М.Г.
2013. Экология и биологические особенности ручьевой (
Salmo trutta morpha fario
Linnaeus, 1758) и эйзенамской (
Salmo trutta ezenami
Berg, 1948) форелей Терско-Каспийского района. Автореф. дис. канд. биол. наук. Махачкала, 23 с.
Каимов М.Г., Гайрабеков Р.Х.
2009. Трофические особенности и связанные с ними миграции ручьевой форели на территории Чеченской республики. Юг России: экология, развитие, 4(4): 97–99.
Липатова М.И.
2014. Рыбоводно-биологическая оценка самок заводского стада каспийской кумжи. Мат. межд. науч. конф. «Рыбохозяйственные водоемы России: фундаментальные и прикладные исследования», с. 1251–1256.
Липатова М.И.
2016. Оценка заводского стада каспийской кумжи (
Salmo trutta caspius
Kessler) по размерно-весовым и репродуктивным признакам. Мат. II Всерос. молод. конф. «Рыбохозяйственные исследования на внутренних водоемах», с. 184–188.
Липатова М.И.
2017. . Оценка производителей заводского стада каспийской кумжи (
Salmo trutta caspius
Kessler) по качеству потомства. Вестник рыбохозяйственной науки, 4(4): 19–26.
Магомедов Г.М., Алибекова З.Г.
2020. Воспроизводство предкавказской кумжи (
Salmo trutta caucasicus
) в условиях Приморского рыбоводного завода. Мат. V нац. науч.- прак. конф. «Состояние и пути развития аквакультуры в Российской Федерации», с. 163–167.
Рабазанов Н.И., Бархалов Р.М., Орлов А.М. и др.
2020. Изменчивость морфологических признаков и состояние популяции ручьевых форелей (
Salmo trutta morpha fario
Linnaeus, 1758) в верховьях рек Сулак и Самур. Теорeтическая и прикладная экология, 2: 89–95.
Селегененко Н.В.
1964. Питание ручьевой форели в условиях Центрального Кавказа и перспективы форелеразведения в Северной Осетии. Автореф. дис. канд. биол. наук. Орджоникидзе, 26 с.
Хабжоков А.Б.
2000. Технология выращивания молоди ручьевой форели до стадии годовиков в рыбзаводах. Автореф. дис. канд. биол. наук. Владикавказ, 26 с.
Якимов А.В.
2012. Сведения об эмбриогенезе и раннем постэмбриогенезе ручьевой форели
Salmo trutta ciscaucasicus
Dorofeeva, 1967. Вестник АН Чеченской Республики, 2: 106–113.
Якимов А.В., Львов В.Д., Ерижоков А.Л. и др.
2013. Методика восстановления запасов ручьевой форели (
Salmo trutta ciscaucasicus
Dorofeeva, 1967) в естественных родниковых речках центрального Предкавказья (на примере Кабардино-Балкарии). Рыбное хозяйство, 1: 95–99.